Archivo de Abril, 2010:
SOBRE EL CENTRO DE INTERPRETACIÓN DE LA COLMENA
Por Carlos González-Amézua, Secretario de Política Institucional de AxC (21-04-2010)
El Ayuntamiento de Colmenarejo, cuyo déficit supera con creces el millón de euros, se gastará 120 millones de pesetas en una instalación escandalosa que no va a rendir ningún beneficio tangible al pueblo.
ANTECEDENTES DEL PROYECTO
Hace unos 10 años, alguien de APIC visitó el aula-museo de la abeja, en Poyales del Hoyo, una interesantísima exposición viviente sobre las abejas y su modo de vida. El asunto le gustó y pensó que llamándose APIC y gobernando en Colmenarejo, les podía salir redondo montar algo similar aquí. En lugar de trabajarse el tema, se lo ofrecieron a un apicultor de fuera, el cual puso unas condiciones leoninas que en principio el Ayuntamiento aceptó (a fin de cuentas el dinero no es de ellos). Parece ser que entre las condiciones estaba el tener vivienda en el mismo centro y poder montar algo de hostelería.
El Ayuntamiento eligió un lugar junto a la presa de Valmayor, a 200 metros del club náutico. Esto es muy interesante, porque por aquel entonces el Canal de Isabel II había desarrollado un proyecto para convertir este cochambroso club en unas instalaciones de élite con restaurantes, piscinas e incluso un hotel. A pesar de que toda esa zona está protegida, tanto el Ayuntamiento como la Comunidad de Madrid querían sacarle partido. El Ayuntamiento se apresuró a aprobar una modificación de las normas urbanísticas para poder construir en una parcela en la que poco se podía hacer. Esto fue a finales de 2001. Como el solar estaba en la zona legalmente más protegida del Parque Regional del Guadarrama, la Junta Rectora de este parque tenía que pronunciarse al respecto.
Proyecto Verde de Colmenarejo, grupo ecologista vinculado a Ecologistas en Acción, tuvo noticia de todo este asunto. La idea de un colmenario les parecía fantástica, pero no a costa de construir en pleno parque regional; había sitios mucho mejores desde todos los puntos de vista: ambiental, económico, social… De manera que como estaban representados en la Junta Rectora advirtieron a ésta de las intenciones municipales.
Hubo muchas presiones por parte del Ayuntamiento y finalmente se aprobó la modificación de normas urbanísticas, pero la Junta prohibió expresamente cualquier actividad hostelera: parte del negocio se había ido a pique. No obstante Valdemorillo está muy cerca y resultaba relativamente sencillo arrendar un restaurante y desviar los visitantes para comer en él. Pero para el Ayuntamiento el problema era el dinero. Y así pasaron los años, cada vez con más déficit y más deuda… hasta la llegada del Plan E.
POR QUÉ ALTERNATIVA DICE “NO”
Nuestros gobernantes tienen la extraña habilidad de convertir en malas hasta las buenas ideas. El Centro de Interpretación es una excelente idea, pero todo lo demás es malo:
El lugar. En pleno Parque Regional, complica y dificulta cualquier actuación, desde permisos hasta la posibilidad de ampliación futura si llegara a ser necesario, ampliación no solo del edificio sino ni siquiera de los aparcamientos. Además, es un grave atentado a un espacio protegido y un malísimo precedente. Colmenarejo sería el primer ayuntamiento que tiene el “honor” de construir en zona protegida. Si se hace cerca del pueblo, muy cerca del pueblo, tendría una repercusión muy positiva sobre la economía local. Se elegiría a un apicultor cercano que no necesitase vivienda, y la vigilancia correría a cargo de la policía local (o no) pero al menos igual que el resto de edificios municipales.
El edificio. Se ha querido diseñar un edificio “sostenible” a golpe de talonario, y la sostenibilidad también lo ha de ser desde el punto de vista económico, especialmente en un municipio con tantas carencias como el nuestro. Sospechamos que se ha encarecido artificialmente para poder ocupar todo los fondos del Plan E y no tener que trabajar en otro proyecto más. Al final, la escasa capacidad de trabajo de estos políticos es la clave de muchas cosas, aparentemente inexplicables, que pasan en este pueblo.
Si observan las partidas presupuestarias verán desproporciones sospechosas. El sistema de calefacción elegido es el más caro posible. En esencia es una bomba de calor (como el aire acondicionado de nuestras casas) que en vez de utilizar el aire como intercambiador de calor usa el agua contenida en varios pozos de gran profundidad. El coste de perforación de estos pozos es enorme y el rendimiento del sistema es solo algo mejor que una bomba de calor convencional. Puestos a elegir, es muchísimo más barato y con muchísimo mejor rendimiento un sistema de calefacción y agua caliente por energía solar térmica.
¿POR QUÉ ESTE DESPILFARRO?
Tampoco es justificable la instalación de paneles fotovoltaicos, toda vez que el gobierno ha reducido drásticamente mediante decreto ley la rentabilidad de este sistema. Ambas instalaciones cuestan 18 millones de pesetas para un edificio del tamaño de un chalet, no más.
Por el contrario, encontramos partidas y soluciones arquitectónicas muy poco adecuadas, como por ejemplo una gran terraza-cubierta de 60 m2 sin ninguna utilidad, prohibida por las normas urbanísticas de Colmenarejo, propensa a goteras y abrasadora en verano.
La explotación. ¿Quién y como va a explotar esta instalación? ¿Va ser personal municipal o se va a privatizar la gestión? Nos tememos que esta va a ser la opción, y lo sospechamos por la presencia de una tienda de 42 m2, un negocio muy lucrativo en este tipo de instalaciones pero infrecuente en instalaciones municipales. Al menos pedimos que dicha concesión se haga por años prorrogables, para permitir que el día de mañana otro equipo de gobierno pueda optar por un sistema de gestión más beneficioso para Colmenarejo.
Las abejas. La excusa elegida por el Equipo de Gobierno para llevarse esta instalación al quinto pino es que tener colmenas cerca del pueblo está prohibido por la ley y sería muy peligroso. En primer lugar, la legislación al respecto lo es para explotaciones apícolas, no para una simple y humilde colmena. El paisano de Poyales tiene 5 colmenas que pueden albergar muchos miles de individuos. En nuestro caso basta una colmena pequeña. Si se quiere aplicar la legislación no se podría instalar este colmenario a menos de 500 metros del casco urbano, pero es que tampoco se podría instalar donde pretenden, puesto que está pegado a la carretera comarcal y debería estar a más de 200 metros. De manera que en ningún caso es de aplicación la legislación sobre explotaciones apícolas.
Conviene aclarar que la abeja europea es un animal nada agresivo, muy diferente de la avispa. Es muy raro que una abeja pique. A quien esto escribe se le ha instalado una colmena en su tejado, que revolotean buena parte del año por su jardín sin causar el menor daño; él y su familia están muy tranquilos… y eso que es alérgico a su veneno.
El coste. Ya hemos analizado desde ALTERNATIVA el coste desproporcionado de esta instalación. Pero falta señalar lo que a nuestro entender es una enorme inmoralidad. En la situación económica general del país y particular de este municipio, con un paro galopante, con necesidades sociales acuciantes, con un servicio sanitario muy deficiente, sin una adecuada atención a la tercera edad, con problemas escolares serios, con elevadas tasas de delincuencia, con inseguridad y trapicheo que todos podemos ver ante nuestras narices… que este Ayuntamiento cuyo déficit supera con creces el millón de euros, se gaste 120 millones de pesetas en una instalación que no va a rendir ningún beneficio tangible al pueblo, resulta profundamente inmoral. Es, posiblemente, una de las actuaciones más escandalosas de este Ayuntamiento, y lleva muchas a sus espaldas.
Lo que van a hacer, si nadie lo remedia, se podría haber hecho con la mitad de presupuesto y con grandes beneficios para la población. De la forma como lo han planificado, solo la empresa que se quede con la explotación saldrá beneficiada. Todos los demás, desde la población hasta el Parque Regional, saldrán perdiendo.
El MONTAJE DEL PP DE COLMENAREJO EN EL ÚLTIMO PLENO
- ALTERNATIVA por Colmenarejo (10-04-2010)
Los Concejales del Partido Popular de Colmenarejo se ausentaron del Pleno, para no tener que asistir a la vergonzante escena de la aprobación de una moción para el desalojo de una parcela que, siendo alcalde Julio García Elvira, del Partido Popular, se auto-adjudicó a una empresa de la que era co-propietario y que el Tribunal Supremo en sentencia firme declaró ilegal.
El Partido Popular de Colmenarejo intenta vender a la opinión pública que abandonaron la Sesión Plenaria del Ayuntamiento del pasado 25 de marzo porque la Sra. Peces Barba no les admitió que se incluyeran en el Orden del Día tres mociones que ellos habían presentado.
ALTERNATIVA por Colmenarejo no puede permanecer callada ante este “montaje”. Habría que suspender a todos los concejales del Partido Popular de Colmenarejo y a su Junta Gestora, (presidida por la vice-presidenta de la Asamblea de Madrid, Cristina Cifuentes) si tras tantos años de estar representados en un ayuntamiento no saben lo mínimo de los procedimientos que regulan las sesiones de los órganos colegiados de esta institución.
Todos los asuntos que se incluyen en el Orden del Día del Pleno deben contar previamente con el informe de la respectiva Comisión Informativa (art.82.2 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Corporaciones Locales, en adelante ROF). Por tanto las mociones como mínimo, tendrían que haberse presentado como muy tarde el día 17 de marzo. La ingenuidad de los concejales del PP, fiándose de las “comunicaciones verbales” de la alcaldesa (en el procedimiento administrativo no existen las “comunicaciones verbales”) se pudiera entender cuando mencionan que “la alcaldesa echó mano del ROF (es decir de la Ley) para impedir que las mociones fueran presentadas”. Pero en esta fase de reactivación de nuestro PP local, que prácticamente ha permanecido mudo en lo que lleva de mandato municipal, lo que menos cuentan son las iniciativas de los concejales, sino que cualquier actuación viene promovida por la Comisión Gestora que preside Cristina Cifuentes. la vice-presidenta de la Asamblea de la Comunidad de Madrid y a la que suponemos con suficiente formación para no atribuirle la eximente de ingenuidad. Por tanto conocía perfectamente que, de acuerdo con la normativa, las mociones presentadas fuera de plazo o sin informe de la Comisión no podían ser incluidas en el Orden del Día salvo que el Pleno aceptara la inclusión como moción de urgencia y esta facultad no corresponde a la alcaldesa sino al Pleno.
Aún sin cumplir los requisitos de plazos mencionados en el apartado anterior, hay una posibilidad excepcional de incluir asuntos en el Orden del Día. La recoge el art. 82.3 del ROF, cuando faculta al alcalde a incluir asuntos urgentes en el Orden del Día, a iniciativa propia o a propuesta de alguno de los portavoces, previa aceptación por parte del Pleno de la urgencia del mismo y de su inclusión en el Orden del Día.
En todas las convocatorias de sesiones ordinarias del Ayuntamiento Pleno se incluye un punto de “Asuntos Urgentes”, que previa propuesta se somete a la consideración del Pleno para que los incluya en el Orden del Día. En la Convocatoria del Pleno del día 25 de marzo de 2010, en el punto 14, se incluía también el de “asuntos urgentes”. Los Concejales del Partido Popular no se esperaron a este punto del Orden del Día para presentar sus mociones y ver si el Pleno aceptaba su inclusión, sino que tras la toma de posesión del Concejal José Luís Martín Moreno, (ya han dimitido 8 de los 13 concejales de la lista), punto núm. 2, se ausentaron del Pleno. Por tanto el Partido Popular no presentó sus mociones al Pleno y cuando llegó el punto 14 de “asuntos urgentes”, los concejales del Partido Popular estaban ausentes.
Lo más probable es que hubiesen sido admitidas, porque el Equipo de Gobierno no es precisamente un ejemplo en el cumplimiento de la normativa y actúa caprichosamente en la mayoría de las ocasiones sin atenerse al Reglamento. Pero, queda demostrado que lo que menos importaba al Partido Popular era exponer sus mociones en el Pleno, sino la excusa para no estar presentes en un acuerdo del que tendrían que dar alguna explicación.
La primera de sus mociones pedía que se dejara sin efecto la próxima subida del IVA. Es decir que el Ayuntamiento de Colmenarejo se sumara a la rebeldía fiscal que Esperanza Aguirre abandera contra lo legislado por el Parlamento Español.
La segunda iba dirigida a “permitir a Pymes y autónomos no tributar por las facturas cobradas”. Es decir más de lo anterior. Apoyar la insumisión a las leyes aprobadas por el Parlamento. ¡Como si el ayuntamiento tuviera facultad para dejar sin efecto las leyes emanadas del Parlamento!
Como puede comprobarse, la “urgencia” de las mismas solo estaba en el oportunismo político del Partido Popular y su falta de respeto a las instituciones democráticas a las que intenta manipular en función de sus intereses de partido.
La Presidenta de la Comisión Gestora, Cristina Cifuentes, termina de lucirse cuando en voz de la portavoz de su grupo municipal dice “que se tuvieran en consideración sus votos a favor de la moción”… del cierre de la Urbanización “Los Alamos””, En una co-presidenta de la Asamblea de Madrid resulta bochornoso que pretenda que conste el voto de un grupo de personas que están ausentes de la votación. ¡De vergüenza ..!
La tercera moción se refería a condenar las acciones antidemocráticas del Gobierno Cubano. Estamos convencidos de que, al menos en esta moción, hubiese obtenido el respaldo unánime de todos los miembros del Pleno. Porque nadie en un estado de derecho puede permanecer ajeno a los ataques a la democracia.
Por tanto, el Partido Popular pretendió trasladar al Pleno, y está en su derecho, las campañas de Esperanza Aguirre contra las leyes que surgen del Parlamento. Pero también estamos en nuestro derecho los ciudadanos de denunciar esta manipulación que hace el Partido Popular de las instituciones democráticas.
Pero todo este montaje solo tenía un objetivo:Ocultar la corrupción de un ex-alcalde del Partido Popular. En el punto 14 se había incluido una moción que rezaba: “Moción de la Alcaldía sobre ejecución de sentencia sobre la parcela nº 27 del SAU4.- Industrial”.
La moción que se aprobó, con la ausencia del PP, en síntesis, consistía en enviar a un cerrajero con la Policía Municipal, para desahuciar de la parcela a JUFEMA, S.L. vigilar ésta y advertir al ocupante de que debía sacar cuantos enseres y bienes tuviesen la misma, bajo el advertencia de que se le cobraría 132 euros por cada día que pasara sin retirarlos.
Con esta actuación se daba ejecución a la sentencia de 12 de septiembre de 2003, que declaraba ilegal la adjudicación de esa parcela a la sociedad JUFEMA S.L de la que era propietario y administrador solidario al 50 por ciento el que entonces era Alcalde de Colmenarejo. A D. Julio García Elvira, del Partido Popular.
Siendo Alcalde del Ayuntamiento de Colmenarejo D. Julio García Elvira, por el Partido Popular, el ayuntamiento pleno de 29 de enero de 1998, le adjudicó una parcela a JUFEMA, S.L. empresa en la que Julio García Elvira era administrador solidario al 50 %, sin que esta condición la hubiese hecho constar, porque en ese caso no se le podría haber adjudicado. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencia de 12 de septiembre de 2003, declaró a adjudicación nula de pleno derecho, con lo cual la parcela tiene que ser devuelta al ayuntamiento. La parcela num., 27 del SAU 4.- Industrial, de 3.654 metros cuadrados le fue adjudicada a JUFEMA, S.L. por 29.700.000 Ptas.
La alcaldesa encargó el recurso de casación al letrado D. Francisco Gimenez de Cisneros Gil, intentando recurrir la sentencia. Este recurso, que al final no fue autorizado por el pleno, tiene firma del letrado y fecha de once de noviembre de 2003.
Los concejales del PSOE y los de APIC votaron para que no se recurriera la sentencia y por tanto que se mantuviese la ilegalidad de la adjudicación y se devolviera al ayuntamiento. La Alcaldesa Sra. Peces Barba, se abstuvo. Y los concejales del PP votaron para que se recurriera y por tanto la parcela siguiera adjudicada a su ex-alcalde.
La sentencia no se recurrió por parte del ayuntamiento y devino en firme, por tanto el acuerdo que se sometió al Pleno el día 25 de marzo de 2010 no era ni más ni menos que el de la ejecución de una sentencia firme del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 12 de septiembre de 2003, por la que se declaraba nula de pleno derecho la adjudicación de la parcela a JUFEMA, S.L y se tenía que devolver la propiedad al Ayuntamiento de Colmenarejo. Julio García Elvira, ex Alcalde del PP era el propietario y administrador al 50 % de la parcela.
Los Concejales del Partido Popular utilizaron de excusa las mociones que habían presentado para abandonar el Pleno del día 25 de marzo y lanzar una cortina de humo sobre este hecho y porque de estar presentes en el, como ha sido lo habitual hasta la fecha hubieran seguido respaldando la ilegalidad de su ex – alcalde aún en contra de la sentencia judicial firme. Ausentándose del Pleno evitaron tener que votar contra la sentencia firme o contra su compañero de partido.
El Partido Popular de Madrid, debe dar explicaciones de esta corrupción y dar cuenta de las medidas disciplinarias que ha tomado contra un miembro del partido que ha utilizado su condición de alcalde para beneficiarse de un bien público.
RSS